Salud Colectiva: nota a Hugo Spinelli

DIALOGOS › PAGINA 12: EL INVESTIGADOR HUGO SPINELLI EXPLICA LA IDEA DE “SALUD COLECTIVA”

“La salud tiene que ver con montones de cosas que no son los médicos”

Es médico de la UBA y se doctoró en “salud colectiva” en Brasil. Aquí analiza ese concepto, que incorpora al campo de la salud variables hasta ahora excluidas. Como ejemplo, plantea tomar las muertes por armas de fuego dentro del área de la salud. Provocador y riguroso, Spinelli esboza una visión diferente del sistema sanitario argentino.

 Por Verónica Engler

–Usted es médico por la Universidad de Buenos Aires, pero se doctoró en Brasil en Salud Colectiva, ¿podría explicar este concepto de salud?

–La gran discusión sobre qué concepción se tiene de la salud, a nivel individual o a nivel colectivo, es una discusión vieja, que encuentra antecedentes en este país. Los higienistas a fines del siglo XIX y principios del XX van a plantear básicamente la visión de los conjuntos sociales. Emilio Coni se definía a sí mismo no como médico de personas sino de ciudades, y veía la acción en salud cómo construir redes de agua y cloacas, por ejemplo. Esta tensión entre lo individual y colectivo es una tensión que atraviesa todo el desarrollo científico del campo biomédico y del campo de la salud. El concepto de medicina social es tomado en América latina a partir de los años ’60, donde hay una figura que es central, muy poco conocida en la Argentina, que es Juan César García, un médico nacido en Necochea. García va a ser un actor muy importante en la construcción de lo que fue el movimiento de medicina social en América latina. Ese movimiento va a traer la idea de la dimensión social, que es una cuestión que hoy la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha recuperado. Pero en ese momento ese abordaje se hacía desde una matriz claramente marxista, de un marxismo estructuralista, y entraba en discusión con algunos planteos que se hacían desde los Estados Unidos, que es por donde entra la idea de lo comunitario.

–¿Cómo es este modelo comunitario que viene desde el Norte?

–Esta idea de lo comunitario trataba de escapar al modelo flexneriano. (Abraham) Flexner es alguien que organiza una reforma en el sistema de salud de los Estados Unidos. A principios de 1900 en Estados Unidos la alopatía y la homeopatía convivían sin distinciones. El modelo que va a formular Flexner define como científica a la medicina alopática y destierra a la medicina homeopática al rol de no científica. Como se dan cuenta de que esa medicina no es posible para todos empiezan a buscarse formas de incluir algunas dimensiones de lo social, con todo el temor que había en el marco de la Guerra Fría de incluir lo social. Entonces aparece la cuestión de la medicina preventiva, de los abordajes comunitarios, que entran básicamente por la influencia de fundaciones americanas, en competencia con todo el movimiento de la medicina social. En Brasil, la medicina social en parte es reformulada como salud colectiva, en parte porque no podían usar lo social, en parte porque tenían que salir de esa medicina que parecía que hablaba solamente de los médicos. Y realmente la salud tiene que ver con montones de cosas que no tienen que ver con los médicos: tiene que ver con el trabajo, con la alimentación, con los contaminantes. La salud colectiva es un movimiento que crean los brasileños, básicamente una de las figuras centrales ahí es María Cecilia Donnangelo. Lo que va a plantear la salud colectiva brasileña es que es un movimiento en el cual hay articulación de cuestiones teóricas y cuestiones prácticas, con tres ejes: la epidemiología, que es ver la distribución y las causas de lo que se enferma y muere la gente; el tema de la política, la planificación y la gestión; y la relación entre ciencias sociales y salud.

–¿Cómo ve la configuración del campo de la salud en la Argentina? ¿Cuáles son los actores y los capitales en juego?

–El campo de la salud en la Argentina, como el campo de la salud en todos los países del mundo, es sumamente complejo. Es un campo que maneja casi el 10 por ciento del PBI, eso representa una cifra por año muy importante, y ahí concurren distintos agentes en busca de distintos capitales. Hay gente que concurre a ese campo en busca de capitales claramente económicos, su prioridad es la rentabilidad económica, hacen de eso una industria, y también concurren abnegados trabajadores que siguen el juramento hipocrático. Me parece que la sociedad tiene muy poco problematizada la complejidad del campo, y lo imagina como un campo neutro en el que confluyen clones de San Francisco y Santa Teresa, pero el campo es sumamente complejo. Existe lo que se llama el complejo médico-industrial, los laboratorios que producen medicamentos así como los que venden tecnología. Son necesarios los medicamentos y las tecnologías, pero a veces hay un sobredimensionamiento de esto. En el país, en el campo de la salud ha habido una proletarización de un conjunto grande de trabajadores y profesionales, en el sentido de que hay concentración de la rentabilidad, hay nichos de altísima rentabilidad y cuestiones de baja rentabilidad. Lo paradojal es que las zonas de baja rentabilidad son las que producen salud. Es decir, un trabajador comunitario que tiene cercanía con las poblaciones produce mucha más salud que alguien que está en el punto final atendiendo algo que se podría haber evitado. Pero el premio está en el uso de la alta tecnología y no en el trabajador que pueda estar previniendo, trabajando con poblaciones que puedan estar siendo vulnerables a determinadas cuestiones. Pero éste no es un problema sólo nuestro, es un problema de todos los países y tiene que ver con cómo se estructura la lógica del campo de la salud. La estructura de la lógica del campo está determinada por esta composición del complejo médico-industrial, que a su vez tiene fuerte influencia en muchas de las entidades que regulan a los propios profesionales o forman en las facultades a los profesionales.

–¿Cómo considera que es el gasto en salud en Argentina en relación con los indicadores de salud a nivel poblacional?

–Por el gasto que tiene, Argentina tendría que tener mejores indicadores. Argentina tiene un porcentaje de PBI alto en salud, sin embargo hay indicadores de rendimiento malo. Es decir, seguir midiendo solamente la mortalidad infantil es engañarnos. Nosotros gastamos mucho más en salud que en educación, y mucho más en salud que en ciencia y tecnología. Sin embargo, cualquier profesional de la salud va a decir que el gran determinante en los problemas de salud muchas veces son los niveles educacionales. Sin embargo, el Gobierno puede intervenir muy poco en contener el gasto en salud, porque está por fuera de las estructuras del Gobierno, y sí puede regular mucho mejor el gasto en educación y en ciencia y tecnología. Contener el gasto en salud es una cuestión que no es propiedad sólo del Gobierno, independientemente de la complejidad y la cantidad de actores. Estamos hablando de un sector que maneja cientos de miles de trabajadores, y que no es regulado con una simple ley. Construir legalidad no implica construir legitimidad. Hay prácticas que son medicalizantes, que tienen fuertes componentes de control social, y que se caracterizan por tener alto consenso en la sociedad. Las prácticas del campo de la biomedicina tienen alto consenso en los usuarios, de tal manera que aquel profesional que quiere correrse de una prescripción de medicamentos porque lo considera innecesario, no pocas veces se encuentra con que es la población la que le pide el medicamento. Y ahí aparecen todas las concepciones mágicas del efecto de la cura. Hay muy poca problematización sobre las cuestiones de empleo, de medio ambiente, porque en definitiva la enfermedad tiene que ver con esas cosas, con lo que comemos, con el aire que respiramos. Y en este sentido vuelvo a Coni, a esa concepción que tenían los higienistas que, más allá de cierto positivismo que había en muchos de ellos, implica una mirada mucho más apropiada a la realidad que esa concepción que tenemos cuando festejamos la compra de un tomógrafo, como si eso fuera la gran conquista para la salud de la población.

–Usted suele decir que hay una medicina para pobres que se oculta bajo la “progresista” denominación de Atención Primaria de la Salud, ¿a qué se refiere con esta distinción?

–El tema de la Atención Primaria de la Salud es una declaración que se hace en el año 1978 en Alma-Ata (en la Conferencia Internacional sobre Atención Primaria de la Salud, realizada en Kazajistán). En Argentina había experiencias muy interesantes, con anterioridad a eso. Se podría recuperar la experiencia de (Carlos) Alvarado en Jujuy en los años ’60, y antes también, cuando (Ramón) Carrillo fue ministro de Salud de la Nación. La declaración que implicaba, por ejemplo, un nuevo orden económico internacional y el desarme, luego devino en algo bien distinto, en una medicina pobre para pobres, algo que había advertido Mario Testa. Lo que se ve hoy es una cuestión que tiene un amplio abanico de posibilidades. No todo lo público es igual, no todas las obras sociales son iguales, hay asimetrías entre los sectores y hay asimetrías hacia el interior de los sectores. Entonces, lo que hay es una fragmentación. El sistema público en nuestro país, generalmente, se hace cargo de todo lo que es urgencias y no lo cobra. Y además el sector público financia las grandes prestaciones de psiquiatría, diálisis, discapacidad y trasplante. Otra perversión que tiene el sistema es lo que se llama la solidaridad invertida, en la que el pobre aparece financiando al rico, el hospital financia a la prepaga, porque cuando una persona con cobertura de prepaga tiene un accidente en la calle lo termina atendiendo el hospital, con lo cual la prepaga se libera de ese gasto. Estos mecanismos de solidaridad invertida son muy comunes en el sistema de salud.

–A propósito de la preponderancia que comienza a darse en la salud pública a las Políticas Basadas en Evidencia, usted retoma en uno de sus textos una de las zonceras planteadas por Arturo Jauretche en la que se contrapone “políticas criollas versus políticas científicas”, donde lo “científico” siempre viene de afuera. ¿Cuál sería la zoncera encerrada en las políticas basadas en la evidencia científica?

–Oscar Varsavsky ya planteaba en los años ’70, en Ciencia, política y cientificismo, que en la medida en que la ciencia se fundaba sobre el modelo de verdad universal también existía la necesidad de plantear alguna otra pregunta más allá de la verdad. Por ejemplo, acerca de la importancia, es decir, si era importante o no. Con lo cual, cambiaba la lógica. Hay todo un movimiento generado en los países centrales de medicina basada en la evidencia, lo cual es lógico, ya que la medicina no puede ser un hecho mágico, pero la trampa está en quién produce las evidencias. Entonces, cuando uno va a analizarlo, las evidencias las producen determinadas publicaciones científicas, lo cual no estaría mal porque sería producto de investigaciones. Lo que uno se pregunta es quiénes son los dueños de esas publicaciones científicas, quiénes son los dueños que están detrás de las grandes editoriales, dueños de esas grandes bases de datos. Y son, en general, las grandes multinacionales del medicamento. Por eso, publicar en una revista de punta, en las que son de más alto impacto, un trabajo que demuestre que un medicamento no es eficaz es entre raro e imposible. Y en esto hay profundas denuncias, hay por ejemplo un texto muy fuerte de Marcia Angell (The Truth About the Drug Companies: How They Deceive Us and What to Do About It) en el que realizó una serie de denuncias sobre las trampas que hay en las publicaciones científicas. Angell fue durante diecisiete años editora de la revista The New England Journal of Medicine. Entonces, se supone que yo tengo que tomar definiciones sobre una cuestión en base a intereses no explícitos de una farmacéutica que me dice cómo medicar a un paciente. A eso nosotros nos oponemos, lo cual no significa renunciar a la ciencia. Varsavsky planteaba la idea de “ciencia contextualizada”, y creo que en Argentina se está haciendo una fuerte apuesta en el desarrollo de la ciencia y la tecnología que debe volver sobre esos referentes que tuvo la Argentina, como Varsavsky, Amílcar Herrera, (Jorge) Sabato. Son aquellos referentes que planteaban el desarrollo, pero contextualizado.

–El año pasado se publicó un estudio dirigido por usted titulado Mortalidad por armas de fuego en Argentina, 1990-2008. ¿Cómo es que decide encarar el tema de la mortalidad por armas de fuego desde el punto de vista de la salud pública y no, por ejemplo, desde una dimensión delictiva?

–Porque nosotros intentamos provocar siempre el campo de la salud, haciendo esas preguntas que el campo no se hace. Como trabajador de la salud, mi preocupación es de qué se muere y de qué se enferma la gente, no qué bacteria causa muerte. Entonces, si la gente se muere por disparos de armas de fuego, yo quiero estudiar las armas de fuego, y si la respuesta no queda en el campo de la salud, la verdad es que a mí no me preocupa. Nuestro objetivo es la salud de los conjuntos poblacionales, no la medicina en los conjuntos poblacionales.

–A partir de esta investigación, ¿cuáles son los indicios que aparecen sobre las muertes producidas por la intervención de armas de fuego en nuestro país?

–En comparación con otros países de América latina, Argentina no tiene indicadores de violencia altos. En la investigación, el hallazgo más curioso es que hay entre 2001 y 2003 un incremento de las muertes por homicidios y por armas de fuego. Estos resultados se dan prácticamente en todo el país, excepto la región del noroeste (NOA). ¿Por qué hay un incremento a partir del 2000 y una caída a partir del 2003 de las muertes por armas de fuego en todo el país? Esto es algo que no está problematizado, no fue noticia, lo que quedó en la historia hasta ahora fueron los muertos del 20 y 21 de diciembre de 2001. Pero hay un incremento notable en ese período, tomando las estadísticas del Ministerio de Salud. ¿Fueron las políticas de gatillo fácil, fue la política de la mano dura, fue una liberación como forma de enfrentar a la crisis, hubo una situación de anomia en la sociedad? Son algunas de las preguntas que uno podría plantearse, pero el dato es evidente y está ahí. Luego las muertes por armas de fuego fueron bajando en el país, y no solamente aquí, también bajaron en otros países. Por ejemplo, ciudades de Brasil que tenían tasas de homicidio altas, como Río de Janeiro y San Pablo, han bajado notablemente, en algunas ciudades de Colombia también. No está claro por qué son esas bajas, no hay una explicación, los que estudian estos temas tienen distintas hipótesis pero nadie puede verificar esta cuestión. La pregunta es: ¿es posible sostener una política de desarme total, de prohibir la venta y la portación de armas? Brasil hizo un plebiscito hace unos años y se perdió. Ahí hay intereses económicos fuertes que juegan con el sentido común y tratan de construir la idea de que tener un arma es una forma de protegerse, cuando en realidad está comprobado que tener un arma en la casa lo único que aumenta es la probabilidad de ser víctima de esa propia arma. Los poseedores de armas tienen cuarenta y tres veces más probabilidades de matarse o de matar a alguien de su familia que de disparar contra un delincuente.

–En este gran grupo de “muertes por violencia”, ¿cómo hicieron este corte de “muertes por armas de fuego”?

–Generalmente las muertes por violencias se clasifican por accidentes, homicidios, suicidios o causas desconocidas. Nosotros lo que hicimos fue reordenar esa lógica y poner “armas de fuego”, que es una circunstancia. Entonces, la tomamos y a partir de ahí reordenamos todo, cambiamos la lógica clasificatoria. Es decir, las formas de clasificación son formas también de mostrar una información, que puede estar alterada si yo cambio la lógica de clasificación. Siempre depende de lo que se quiera problematizar. Si se presenta siempre como “accidentes, homicidios, suicidios”, el tema armas de fuego queda diluido.

–En relación con el período 2001-2003, en el que se produce un aumento notorio en las muertes por armas de fuego, en la investigación señalan que una proporción importante de esas muertes corresponde a diferentes abusos por parte del Estado, como los casos de gatillo fácil y violencia institucional.

–No podemos afirmar eso, pero son hipótesis a trabajar. El certificado técnico de defunción pierde mucha información en el proceso de análisis. Nosotros lo que estamos viendo es muy reducido, porque vemos a la víctima, por ejemplo, pero no sabemos nada del victimario. Ahí lo que habría que reconstruir es el proceso relacional víctima-victimario. Por ejemplo, uno puede levantar hipótesis como la de gatillo fácil, pero no tenemos datos para afirmar las causas de esas cuestiones. Lo que sí podemos afirmar es la matanza, que es lo que muestran las estadísticas que se reflejan con regularidad en todas las provincias, menos en el NOA. Eso tiene que ser discutido, porque no fueron solamente los muertos de Plaza de Mayo del 20 y 21 de diciembre de 2001. Acá hubo otro fenómeno que escapa a esa circunstancia. Acá parece que hubiera habido una indicación, una acción de liberar ciertas cuestiones para un ejercicio más libre de disparar, o una situación de anomia. Yo creo menos en la cuestión de anomia. Este período se da cuando hay ministros de seguridad que planteaban claramente el tema de la mano dura.

http://www.pagina12.com.ar/diario/dialogos/21-187952-2012-02-20.html

Gestión: las personas antes que los procesos (el caso del fútbol)

MANAGEMENT ESTRATEGIAS
EL BARCELONA: EL EXITO DE UN MODELO DE GESTIÓN

La estrategia, en las empresas como en el fútbol, se ejecuta a través de las personas. Sin la gente, el plan más ambicioso es una expresión de deseos.

PorFederico Ast ESPECIAL PARA CLARIN

En la década del 80, el Barcelona estaba en dificultades. Las contrataciones de grandes jugadores, como Maradona y Lineker, no dieron resultados, mientras el Real Madrid de Butragueño ganaba todo. En 1988, el presidente blaugrana, Josep Lluis Núñez, contrató como DT a Johan Cruyff, que puso en marcha una visión que reconvirtió al Barça a partir de un modelo de gestión de jugadores tan novedoso como exitoso. El holandés comprendió que cualquier estrategia, en las empresas como en el fútbol, se ejecuta a través de personas.

La estrategia: fútbol total y ataque continuo.

Cruyff puso en práctica una filosofía de juego de ataque continuo, una evolución del fútbol total que él lideró como capitán de la selección holandesa, la célebre Naranja Mecánica, en el Mundial de 1974. En ese equipo inolvidable, en el cual todos los jugadores atacan y todos defienden independientemente de su posición, se aplicó la estrategia que aspira a ganar jugando hacia adelante y haciendo circular el balón. Una tónica muy parecida a la que aplica el Barcelona actual. En los partidos de Liga de la temporada 2010/2011, el equipo de Lio Messi exhibe una posesión de pelota altísima, de un promedio de 75%. Y este es un indicador clave del éxito.

El perfil de jugador: polifuncional y de equipo.

Ya se dijo: la estrategia, en las empresas como en el fútbol, se ejecuta a través de personas. Si la gente no acompaña, el plan más ambicioso será sólo una expresión de deseos.

En primer lugar, el fútbol total del Barcelona requiere jugadores con elevada técnica, completos y flexibles. Son muy valorados aquellos que combinan capacidades ofensivas y defensivas, como Xavi, Iniesta y Busquets. Es decir, jugadores que puedan ocupar distintas posiciones en función de las circunstancias del partido. En segundo lugar, el club no incorpora jugadores con fama de conflictivos. En esos casos, ante los primeros síntomas de problemas, los despacha a otras latitudes, como ocurrió con el sueco Ibrahimovic. Una condición sine qua non para permanecer en el Barcelona es conservar la humildad, aunque uno sea el mejor del mundo. Por eso, Messi encaja muy bien en esta cultura de trabajo en equipo.

La política de formación: desarrollo de talento interno.

A la hora de armar un equipo, tanto en las empresas como en el fútbol, se pueden seguir dos caminos: comprar afuera o formar adentro. El Real Madrid compra talento en el mercado. El Barça prefiere desarrollarlo internamente. La Masía es una vieja casona del siglo XVIII que sirve como pensión y campo de entrenamiento para las divisiones inferiores. Allí vivieron Guardiola, Puyol, Xavi, Iniesta, Pedro y Messi, entre otras figuras, y en en ella se formaron en el estilo de juego del Barcelona. El club apunta a que un 70% de los integrantes del primer equipo sean de las divisiones inferiores. Esto garantiza un buen encaje cultural entre los titulares consagrados y los jóvenes que van mechando en primera. Esto evita los trastornos de la adaptación lógica, que atraviesan los jugadores provenientes del exterior.

Un líder de la casa La última pieza del modelo de éxito del Barcelona es su líder. Cuando en 2008 Josep Guardiola fue designado como entrenador, muchos decían que no estaba preparado. Con apenas 37 años, algunos sugerían contratar a alguien con experiencia probada, como Mourinho. Pero con Guardiola en el banco, el Barça ganó todo y llegó al punto máximo del proceso iniciado por Cruyff en 1988. En definitiva, hoy se están recogiendo los frutos de una visión nacida hace más de dos décadas. Y esta estrategia también dio a España su primera Copa del Mundo.

tomado de Clarín.com: http://www.ieco.clarin.com/economia/Barcelona-exito-modelo-gestion_0_493750868.html

Barbara Starfield: The Primary Solution

Este video corresponde a la primera de cuatro partes de la disertación de la Dra.Barbara Starfield en el “Quality Symposium Conference” del año 2009 en el “Royal New Zealand College of General Practitioners”.

Siempre es interesante y “refrescante” escuchar una charla de este tipo, y aun más por esta magnífica expositora. Esperamos lo disfruten…

Desnutrición: conferencia del Dr.Albino

Adjuntamos el video disponible en Youtube de la conferencia dictada por el dr. Abel Albino para los alumnos del EMBA del IAE, referida a la problemática de la desnutrición, donde se le propone a  los presentes que impulsen desde sus futuras posiciones de liderazgo políticas de estado para prevenir la desnutrición.

Impresionante y sensibilizador.

Gestión de Servicios de Salud

Para este año 2010, AEQUUS ha decidido continuar con sus actividades del “Programa de Capacitación” con el propósito final de establecer un espacio de aprendizaje y discusión teórico continuado, y la sistematización de conocimientos y experiencias para su aprovechamiento integral. Para ello dictará el curso: “ACTUALIZACION EN GESTION DE SERVICIOS DE SALUD”.

El mismo no pretende agotar todos los tema relacionados con la gestión de servicios de salud, por el contrario sólo constituye una propuesta inicial para ser continuada en años posteriores. Contiene algunos temas básicos, instrumentales y aplicables a la tarea habitual de coordinación de un equipo de atención del primer nivel, combinados con otros de fuerte contenido teórico fundante que requieren de su aprendizaje y discusión para guiar las decisiones principales en el gobierno del sistema de salud.

Se plantea su desarrollo bajo dos modalidades, presencial y a distancia, con la finalidad de poder cubrir todo el territorio de nuestro país, incorporando al mismo a docentes y alumnos de variadas procedencias y experiencias.

Fue muy grato para todos los integrantes de AEQUUS el entusiasmo y el éxito con que se inició el curso -con más de 70 inscriptos-, y lamentamos no disponer por el momento de vacantes para sumar más participantes. Por ese motivo decidimos compartir con todos nuestros lectores la conferencia del primer encuentro, desarrollada por el Dr. Julio Siede, y referida a “Atención Primaria de la Salud (APS)”.

Link: http://www.fundacionaequus.com.ar/biblioteca/2010aequusapsrenovada-jsiede.pdf

Esperamos les sea útil el material

Medicina Familiar y General: analizando la crisis…

Hace algún tiempo leí esta interesante Editorial de la prestigiosa revista “Canadian Family Physician”, en la que se hace referencia al tema de la CRISIS de la Medicina Familiar:

Are FP on the road of extinction?

Le médecin de famille est-il une espèce en voie de disparition?
Can Fam Physician
Vol. 54, No. 3, March 2008, p.333
Copyright © 2008 by The College of Family Physicians of Canada

Ladouceur, R.

Me parece interesante para ver y analizar cuál es la realidad que viven los MF en uno de los países modelo de nuestra especialidad, y así contribuir a darnos cuenta que esta crisis que enfrentamos es de escala mundial y no exclusivamente local.

 Es también  para analizar el tema de las prácticas y la “extensión” que los MF le dan a su especialidad, con una serie de consideraciones para replantearse y contextualizar.

 Algunos comentarios interesantes son:

 En el año 2007 se llevó a cabo el “National Physicians Survey” (NPS 2007) (www.nationalphysiciansurvey.ca/nps/2007_survey/2007) que arrojó los siguientes resultados:

• 58 % de los MF se ven realmente como MF, haciendo MF
• 30% centran su práctica en áreas especiales

 Es decir que casi 2/3 de los MF cree que son realmente MF pero solamente:

• 48% hace visitas domiciliarias
• 42% cuida/ visita a sus pacientes si los internan
• 38 % trabajan en guardias / emergencias
• 11% hace partos

 Combinando esta información (que no es estadísticamente correcto) podríamos decir que el 0% abarca todo el espectro de un “verdadero” MF, si solo el 11% de los MF dan cuidados obstétricos, por lo que “ los MF que practican la esencia de la MF es cada vez menor”.

 Si uno comparara nuestra especialidad con esos médicos de antaño, popularizados por series de TV, como Dra. Quinn/ DR. Welby / Flia. Ingalls, esos “verdaderos” MF –que sí hacían todo y daban cuidados a una cohorte desde su nacimiento y hasta su muerte-, ¿están muertos y enterrados?

 Practicar, hoy en día, una “real” MF es una utopía, casi imposible de alcanzar.  ¿Cuántos de nosotros nos sentimos sobrepasados de temas a tratar?, ¿Viejos para hacer guardias?, ¿Cansados para visitas domiciliarias?, ¿Culpables por no ver nuestros pacientes en el hospital?

 También es cierto que es casi imposible tener y mantener las habilidades en todas las áreas que abarcamos, con los niveles de excelencia pretendidos.

 Po eso los números preocupan, ¿somos los MF los que limitamos nuestra práctica a pequeñas áreas especializadas- poco respetadas y mal pagas?. Para peor los especialistas adquieren habilidades antes propias de los MF: Comunicación, Colaboración, Managment, Docencia, etc. El gran principio de nuestra especialidad (ser un clínico competente y efectivo para un rango de problemas prevalentes, practicar medicina basad en la comunidad, ser un recurso para una población definida y hacer de la relación médico- paciente el eje de la práctica) ya no es nuestro patrimonio exclusivo, hasta los “nurse practicioners” están absorviendo nuestros campos.

 Todo esto nos pone en una encrucijada: ¿Cuál es el Rol moderno del MF? Así se ven 2 caminos a seguir:

1)       ser especialistas en personas y familias, masters en seguimiento longitudinal y en managment, especialistas privilegiados en relaciones terapeuticas y consecuentemente involucrados en todos los aspectos de la vida desde el nacimiento hasta la muerte.

 2)      hacerse más y más “mini especialistas” en áreas restringidas con poca diferenciación de los especialistas (salvo en el salario y el nivel de respeto)

 Asumamos que las series de TV reflejan estos cambios de paradigma, los MF fueron muertos y  enterrados, y reemplazados por ultraespecialistas que tratan órganos y moléculas, con un interminable arsenal de tecnología dura, pero de sus pacientes no saben ni el nombre

 Para seguir pensando, ¿no?……

Atención Primaria de la Salud (APS): MÁS NECESARIA QUE NUNCA

Informe sobre la salud en el mundo, realizado por la Organización Mundial de la Salud (OMS):

 

¿Por qué renovar la atención primaria de salud (APS),

y por qué ahora más que nunca? La respuesta inmediata es que

los Estados Miembros lo están pidiendo claramente,

y no sólo los profesionales de la salud, sino también los responsables políticos.

La globalización está afectando a la cohesión social de muchos países, y no cabe duda de que los sistemas de salud, elementos fundamentales de la estructura de las sociedades

contemporáneas, no están funcionando todo lo bien que podrían y deberían.

La gente está cada vez más descontenta ante la incapacidad de los servicios de salud para proporcionar

un nivel de cobertura nacional que satisfaga la demanda y las

nuevas necesidades, y ante el hecho de que los servicios prestados no sean acordes con sus expectativas. Es difícilmente rebatible que los sistemas de salud tienen que responder mejor y con mayor rapidez a los desafíos de un mundo en transformación. Y la APS puede afrontar esos desafíos.

 

Link al informe completo:
http://www.who.int/entity/whr/2008/08_overview_es.pdf

 

Recursos Humanos en Salud

El problema de retener a los que valen

 

Carol Morrison, del Institute for Corporate Productivity, resume aquí los resultados de estudios sobre rotación laboral y aporta su visión sobre el tema en este artículo .

 

 

Una encuesta realizada en 2005 reveló que tres cuartas partes de los empleados de Estados Unidos buscan – activa o pasivamente – un nuevo empleo. Casi la mitad de esos trabajadores dijeron que querían mejor sueldo y 16% dijo a la Society for Human Resource Management que buscaban mejores beneficios. Otras razones citadas frecuentemente en las respuestas son crecimiento en la carrera y desarrollo personal, búsqueda de un mejor equilibrio entre vida laboral y vida privada y temas relacionados con el cuidado de hijos y mayores. Siete por ciento de los trabajadores encuestados respondió que sentía falta de apreciación por parte de sus actuales empleadores. Si a esto se le suma, dice la autora, la contracción de la fuerza laboral, el envejecimiento de los baby boomers y la disminución de la lealtad, no es de extrañar que los ejecutivos pongan la retención entre sus principales preocupaciones. Las organizaciones no pueden darse el lujo de ignorar la importancia de contratar y retener el talento adecuado para sus fines. Los cálculos indican que reponer a una persona que fue mal contratada sale entre dos y tres veces el salario anual de un empleado. Aunque varían mucho los cálculos del costo de reemplazo, muchos coinciden en que las empresas pagan la rotación no sólo con dinero sino también con menos productividad y con efectos negativos en el estado de ánimo de los empleados que se quedan. Spherion, una firma especializada en temas de personal, planteó una consideración preocupante cuando una de sus investigaciones reveló lo que fue denominado “una brecha entre empleados y empleadores” en lo que se refiere a retención. Para los empleadores, lo que promueve retención es “clima gerencial, relación con el supervisor, cultura y ambiente de trabajo, beneficios y crecimiento del potencial de ingresos, tiempo, flexibilidad y clima gerencial. Cualquiera sean los factores que mantienen a los empleados en sus puestos y satisfechos, las empresas interesadas en retenerlos están comenzando temprano. Algunas comienzan desde el momento mismo del reclutamiento y hacen algo más que orientarlos: los sumergen en la cultura organizacional en un esfuerzo por crear lealtad, compromiso y productividad desde el primer día. Otras dicen que la retención comienza con un compromiso formal de encontrar y mantener una fuerza laboral calificada y de gran calidad. Según un trabajo de O’ Neal y Gebauer (2006), los factores que pueden inspirar la lealtad de los empleados incluyen todo el cuerpo de decisiones que toma la firma con respecto a su gente, gerentes que entienden qué motiva a sus empleados, un buen equilibrio entre trabajo y vida privada y la imagen de buen empleador que refleje la firma. Los aumentos de sueldo siguen siendo una táctica muy usada para fomentar retención y algunas firmas hablan de los buenos resultados que arrojan el brindar oportunidades de desarrollo de carrera y horarios flexibles de trabajo. Otras usan bonos y paquetes de beneficios para atraer y fomentar el compromiso a largo plazo de los empleados. Algunas son más imaginativas y ponen cafeterías a disposición del personal, o planificación de viajes, sesiones de masajes, seguros de salud y hasta cuidado de mascotas. Si bien todo esto es válido e importante para mantener a los empleados valiosos, también hay que reconocer que a veces un poco de rotación es necesaria para la compañía. Hay estudios que muestran que los trabajadores que no están comprometidos con su trabajo pueden tener una influencia negativa en el lugar de trabajo. Además, no rotar empleados nunca significa también que las empresas limitan sus oportunidades de incorporar nueva gente que pueden introducir habilidades y perspectivas frescas al negocio. En definitiva, como ocurre en tantos aspectos de la vida empresarial, la comunicación parece ser el principal factor de éxito en retención. Las empresas que logran una buena comunicación con sus trabajadores, por lo general encuentran el talento que necesitan para prosperar.

 

REVISTA MERCADO 07/10/2008

Michael Marmot: Determinantes de la salud y las desigualdades sociales

ORGANISMOS INTERNACIONALES

INFORME MUNDIAL DE LA OMS

Se presentó informe mundial sobre determinantes de la salud y las desigualdades sociales

Autoridades argentinas y expertos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y de la Organización Panamericana de la Salud (OPS) participaron el miércoles en Buenos Aires de la presentación de un informe internacional de la OMS sobre determinantes sociales de la salud e inequidades en este campo, que llevó tres años de investigación.

 

La presentación del informe mundial sobre determinantes sociales de la salud se desarrolló en la tarde de ayer en el nuevo auditorio de la Cancillería, y contó con la participación especial del profesor de la Universidad de Londres, Michael Marmot, que además de conducir el estudio de la Comisión de Determinantes Sociales de la Salud (CDSS) de la OMS, es director del Instituto Internacional para la Salud y Sociedad (UCL), vicepresidente de la Academia Europea y ha recibido varias distinciones por sus investigaciones sobre epidemiología y determinantes sociales de la salud.

 

La presentación del informe forma parte de la jornada “Los determinantes de la salud y las desigualdades sociales”, que se realizó en el día de ayer con la presencia de autoridades nacionales y de la que participó además el ministro de Salud y Acción Social de la provincia, Angel Giano, junto a la subsecretaria de Prevención y Promoción de la Salud, Fabiana Leiva.

 

Como parte del encuentro se desarrolló  un panel interministerial que debatió sobre el abordaje intersectorial de los determinantes sociales de la salud en Argentina, teniendo en consideración el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM).

 

Del evento participaron además representantes de los ministerios argentinos de Salud, Desarrollo Social, Trabajo, Educación y la Secretaría de Ambiente de la Nación.

 

Datos del informe

 

El informe de la OMS revela que la “justicia social es una cuestión esencial a contemplar en el diseño de las políticas públicas, y éste es el sentido que el Gobernador Sergio Urribarri ha marcado como eje de su gestión”, indicó el ministro de Salud y Acción Social de Entre Ríos, al participar de la presentación del informe sobre los determinantes sociales.

 

Los especialistas brindaron detalles reveladores del informe presentado ayer en Buenos Aires, donde se da a conocer que en Suecia, por ejemplo, el riesgo de que una mujer muera durante el embarazo o el parto es de 1 por cada 17.400, mientras que en Afganistán es de 1 por cada 8. Y la biología no explica esas cifras. “Esas desigualdades y esa inequidad sanitaria, que podría evitarse, son el resultado de la situación que la población crece, vive, trabaja y envejece, y del tipo de sistemas que se utilizan para combatir las enfermedades”, sostuvo Michel Marmot esta tarde.

El informe indica que cuánto menor es el ingreso peor es la condición sanitaria. Esa pendiente se observa no sólo en las naciones en desarrollo sino en todos los países, incluidos los más ricos. El crecimiento económico aumenta los ingresos en muchos países, pero el incremento de la riqueza, por sí solo, no necesariamente mejora la situación sanitaria nacional.

 

En años recientes, la riqueza, la tecnología y el nivel de vida han aumentado enormemente a escala mundial, pero la cuestión neurálgica es de qué modo ese aumento se utiliza para distribuir con justicia los servicios y el desarrollo institucional, especialmente en los países de ingresos bajos.

 

En 1980, los países más ricos que albergaban un 10 por ciento de la población del mundo tenían un ingreso nacional bruto que multiplicaba por 60 el de los países más pobres que albergaban un 10 por ciento de la población del mundo. Tras 25años de globalización, la diferencia ha aumentado a 122, según informó la Comisión. Peor aún, se constata que en los últimos 15 años, en muchos países de ingresos bajos cada vez es menor la parte del consumo nacional que corresponde al quintil más pobre.

 

De todas formas, la influencia de los determinantes sociales no sólo se evidencia cuando se compara la distancia entre los habitantes de mayores y menores recursos, sino también cuando se analizan los indicadores de salud en relación con otras variables a lo largo de toda la estratificación social. (MSal Entre Ríos)

Tomado de “consultor en Salud” (26/09/08)

 

 

Recordamos que el informe de Michael Marmot se pude bajar desde nuestra entrada del 28/08/08

Determinantes sociales de la salud: informe OMS 2008

Publicado por pcacace en 28 Agosto , 2008

 

Link al pdf del informe completo:

http://www.who.int/social_determinants/final_report/csdh_finalreport_2008_execsumm_es.pdf

Management: Operadores de conocimiento

Perfil de una organización dinámica al comienzo del siglo XXI

 

“Las empresas deben encarar radicales cambios y obtener el máximo de sus profesionales”, postula Lowell Bryan ( McKinsey). Hace medio siglo Peter Drucker acuñaba el término “operador del conocimiento” para definir esa nueva clase.

 

Hoy representa una alta proporción de empleados en cualquier compañía grande, donde áreas como servicios financieros, tecnologías de punta, farmoquímica y medios contienen 25% o más de ellos en su personal. Este grupo incluye innovadores que afrontan un entorno de negocios tan proteico como incierto.

 

Su misión consiste en crear e intercambiar conocimiento y otros intangibles interactuando con sus pares pero, en vez, desperdician tiempo y esfuerzos buscando los datos que precisan –aun en sus propias empresas- y coordinando tareas con otros. A menudo, sin apoyo del management medio o superior.

 

Pero la ineficacia de los profesionales crece con su prominencia. Cada ola que entra en una compañía genera una expansión exponencial de colaboradores o rivales potenciales e interacciones improductivas. Muchas empresas líderes emplean actualmente 10.000 profesionales o más, lo cual significa unos cincuenta millones de posibles contactos bilaterales.

 

Entonces, la búsqueda de información implica ubicar las personas que la poseen, pues la mayoría de organizaciones carece de “mercados de conocimiento”. Prueba de estas dificultades es el volumen de correos electrónicos internos en el mundo: subió en ocho años de 1.800 a 24.000 millones diarios. Entretanto, la cohesión social y la confianza entre profesionales ha ido declinando, con lo cual disminuye su productividad.

 

Las grandes compañías en Estados Unidos hacen poco para mejorar la eficiencia de los profesionales. En rigor, sus estructuras verticales, recargadas de matrices yuxtapuestas y contingentes, tornan toda tarea en más compleja y engorrosa. Estas reliquias de la era industrial son inadecuadas para los actuales procesos operativos.

 

Peor, las matrices organizativas –diseñadas para acomodar los ejes del management “secundario”- actúan como silos que, con frecuencia, implican un par de gerentes medios encima de los profesionales. Por ejemplo, uno de ventas y otro de producto.

 

Sin duda, las empresas pueden modificar esas estructuras verticales, a fin de que los grupos profesionales se concentren en sus objetivos específicos y asuman responsabilidades claras. A continuación, será preciso crear redes y mercados internos que faciliten la colaboración interactiva y la obtención de los conocimientos necesarios.

 

Las compañías no sólo pueden desarrollar ese tipo de estructuras. También pueden reducir la complejidad de interacciones y mejorar la calidad de la colaboración interna implementando cuatro principios de diseño:

 

1. Simplificar el management vertical y las estructuras de línea, descartando matrices fallidas y planteos ad hoc o limitando el papel del manager de línea a objetivos inmediatos.

 

2. Desplegar fuera de línea equipos para detectar oportunidades y emplear management dinámico para resolver desequilibrios entre corto y largo plazo.

 

3. Desarrollar mercados de conocimiento y redes formales para estimular creación e intercambio de intangibles.

 

4. Confiar en medidas de desempeño, antes que en la mera supervisión, para extraer lo mejor de profesionales autogestionados.

 

Revista Mercado, Agosto de 2008

Argentina